(2942 S. K. m. 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış olup, birinci bilirkişi kurulu raporu usulüne uygun bir karşılaştırma ile sonuca varmış ise de, ikinci bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlarla dava konusu taşınmaz arasında, her birinin nitelikleri ayrı ayrı belirlemek, üstün ve eksik yönleri saptanmak, değere etkili olacak diğer unsurlar konusunda da gerekli açıklamaya yer verilmek sureti ile yasaya uygun bir karşılaştırma yapılmamış bulunduğundan bu rapora itibar edilmesi doğru görülmemiştir.
Geçerli tek rapor ile de, karar verilemeyeceğine göre mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınarak gerekirse yeni emsal bulunup tapu kayıtları getirtildikten sonra, 2. bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrası hükmü de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy