(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. Ç. Mumcuoğlu geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ana gayrimenkulün gider ve avansından asıl sorumlu kat maliki olup kiracının da bu sorumluluğa müteselsilen katılması kat malikini sorumluluktan kurtarmaz. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak her ay ödenmesi mutat olan avansın dışında mütalaa edilmesi gereken çatı tamiri, su sayaçlarının değişimi, boya badana işlemleri, doğalgazla ısınmaya geçme hususlarında alınan kararlara davalının katılmadığı, toplantılar için kendisine tebligat da yapılmadığı ve alınan kararların daha önce kendisine bildirilmediği dikkate alınarak, bu masraf kalemleri ile ilgili gecikme tazminatının icra emrinin tebliği tarihinden başlatılması gerekirken, tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 07.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy