(2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. Betariye Tankaş ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. M. Raşit Dereli geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde ve sair hususlarda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 31.7.1993 gün ve 3322 sayılı kararında daha önce aynı taşınmazla ilgili olarak verilmiş bulunan 7.12.1990 gün ve 1983 sayılı kurul kararı doğrultusunda dava konusu taşınmazda hiçbir şekilde yeni yapılanmaya gidilemeyeceği, kamulaştırması prensipte uygun bulunan kısımda tabii örtünün bozulmaması koşulu ile ancak ağaçlandırma yapılabileceği belirtilmiştir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/624-695 esas sayılı dava dosyasında bedel arttırımına konu olup Dairemizce incelenen (Dairenin 1994/15418-1995/63 nolu) dosyada dava konusu 5258 parselin hemen bitişiğinde olup, 4938 parsel numarasını alan taşınmazın 1993 yılı fiyatları ile yapılan değerlendirilmesinde bu taşınmazın m2'sine 845.000 Tl/m2 değer verilmiş olduğu görülmüştür. Bitişik sınırda ve aynı adada ve aynı niteliklerde bulunan taşınmaza bu miktarda değer verilmiş iken bu dosyada m2'ye 2.080.000 Tl/m2 değer verilmiş olması aradaki fahiş fark sebebi ile incelemenin yeterli olmadığı izlemini vermektedir.
Ayrıca yukarıda sözü edilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında taşınmazla ilgili rapor düzenleyen bilirkişi kurullarında yer alanlardan Yavuz Özelmas ile Şükrü Gökgöz'ün bu davada da bilirkişi sıfatı ile yukarıda sözü edilen fahiş değere varmış olmaları da calibi dikkat görülmüştür.
Gerçekten sözü edilen her iki kişinin imzası bulunan 16.8.1993 tarihli rapor ile buna ek olarak verilen 12.7.1994 tarihli raporların birincisinde taşınmaza 833.000 Tl/m2, ikincisinde ise 541.450 Tl/m2 değer biçilmiş bulunmaktadır. Dosya içerisinde bulunan pafta ve haritalara göre bitişik olan 5258 ve 4938 parsellerin birbirlerinden farklı hiçbir özellikleri bulunmamaktadır.
Bu durumda dava konusu taşınmaz 1. derecede sit alanı olup binaların Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Vakfının iznine tabi olan ve özel olarak yukarıda sözü edilen kararla yapılaşmaya alınmak istenen izinde malikinin istemi üzerine red edilmiş bulunan taşınmazın bu kısıtlı durumu dikkate alınmadan fahiş ve bitişiğindeki aynı nitelikteki taşınmaza verilenin çok üzerinde değer verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak her üç bilirkişi kurulu üyelerine bu bozma nedenleri anlatılıp açıklanmalı, sözü edilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki değerlendirme de dikkate alınmalı (sözü edilen dosyadaki mahkeme kararının davalı yararına bozulduğu da gözönünde bulundurularak) ve bütün bunlara göre taşınmazın gerçek değeri saptanıp buna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750.000 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.1.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy