(1086 S. K. m. 179, 187)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: HUMK'nun 179. maddesi hükmüne göre tüm davacı adları ve adreslerinin dava dilekçesinde yer alması gerektiği halde davacı vekilinin bu gereğe uymayarak, vekaletnamesini almış ve dava dilekçesinde onun payını da kapsar biçimde dava açmış olmasına rağmen Alhas Savun'un ismini yazmamış olması, davalının süresinde yaptığı itirazda dikkate alınarak bu hususun HUMK'nun 187 ve sonra gelen maddeleri uyarınca ikmali ile yeniden dava dilekçesi verilmek üzere davacı vekiline mehil verilmesi gerekirken bundan zuhul edilerek yargılamaya devam olunması, usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus karar yerinde davacı adına yer verilmek ve ona göre hüküm kurmak sureti ile mahkemenin, yapılan hatanın düzeltilmesi sonucunu doğurduğundan HUMK'nun 428/son fıkrası hükmü de dikkate alınarak bu usulsüzlük bozma nedeni sayılmamıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değerinin tespitinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.1.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy