(634 S. K. m. 17, 27)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden ve mahkeme kabulünden de anlaşıldığı üzere iki bloktan ibaret ana gayrimenkul tapuda kooperatif adına kayıtlı ise de, bağımsız bölümleri belirlenerek kat irtifakı tesis edilmiş ve kooperatif üyelerine tahsis edilmiş olup kendilerine tahsis yapılanlar tarafından iskan edilmiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi gereği ana gayrimenkulün yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Dosya içerisinde bulunan hazır un cetveli ve kararlardan anlaşıldığına göre davayı açan avukata vekalet veren T. Küçük ve Y. R.Oğan bilen yönetici olarak atanmışlardır. Yönetici olarak atandıklarına dair kararların geçersizliği kanıtları ile ileri sürülmemiş ve esasen böyle bir sava dayanılarak bu kararların iptali de istenmemiş olduğuna göre davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu gerekir. Bu husus dikkate alınmadan davanın bu nedenle reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy