(634 S. K. m. 34, 35, 38, 39)
Dava: Dava dilekçesinde yönetim giderlerinden doğan, 2.585.000 TL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, yönetici olan davalının apartmanın kapıcısına ait SSK. primlerini süresinde ödemediği gerekçesiyle daha sonra seçilen yönetici tarafından hem prim olarak, hemde faiz olarak ödenen meblağın eski yönetici davalıdan tahsiline karar verilmiş.
Yönetici olan davalının, kat maliklerinin süresinde aidat borçlarını ödemediklerine dair savunması yanında sözü edilen primlerin bunları ödemesi gereken kat maliklerinden topladığına ya da hesaplarla gider olarak gösterdiğine ait hiçbir delil bulunmamaktadır.
Davalının bu paraları toplayıp ödemediği ya da hesaplarda ödeme gösterip gerçekte ödemediği saptanmadığı sürece, ancak olanak bulunduğu halde primleri süresinde ödemediği gerekçesiyle bu gecikmeden doğan tazminattan sorumlu tutulabileceği dikkate alınmadan eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ve hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden iadesine, 22.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy