(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Birinci bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların satış fiyatları değerlendirme tarihine endeks uygulanmak suretiyle getirilmiş ancak, dava konusu taşınmazla detaylı bir karşılaştırması yapılmadan genel nitelikteki sözlerle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir. İkinci bilirkişi raporunda ise aynı emsal taşınmazlar değerlendirme tarihine getirilirken değişik endeksler uygulanmış, 1. bilirkişi kurulu raporunda bu emsal için bulunan değerlerden daha yüksek fiyatlara ulaşılmış yine karşılaştırma usulüne uygun yapılmadan dava konusu taşınmaza değer biçilmiştir.
Her iki bilirkişi raporunda aynı emsal taşınmazın aynı tarihli satışları değerlendirmeye esas alındığına göre DİE.'nin toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların fiyatlarının aynı olması gerektiği dikkate alınmamıştır.
Ayrıca; Birinci bilirkişi kurulu raporuna göre bu emsalin imar parselleri oldukları da dikkate alınarak emsalin dava konusu taşınmazla karşılaştırması yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunan m2 fiyatından taşınmazın kadastro parseli olduğu gözönünde bulundurularak İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payının düşülmesi ve bu suretle taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerekir. Bu hususları dikkate almayan bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece emsal taşınmazların satış tarihlerindeki satış fiyatları, DİE.'ce yayınlanan toptan eşya fiyatları endeksinin gayrimenkul fiyatlarına yansıyan oranları dikkate alınarak değerlendirme tarihindeki değerleri bulunmalı, emsalin üstün ve eksik yönleriyle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirlenmeli, bu yönleri ile ayrı ayrı ve tek tek karşılaştırılmaları yapılmalı buna göre dava konusu taşınmazın m2 fiyatı bulunmalı ve ondan sonra emsalin imar parseli olması nedeniyle yukarıda sözü edildiği üzere İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereği düzenleme ortaklık payı dava konusu taşınmaz için bulunan değerden veya kamulaştırılan yüzölçümünden düşülmeli ve bu suretle bilirkişi kurullarından alınacak ek raporlar dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy