(634 S. K. m. 17, Ek. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı adına Vekili Av. H. Kurbetçi ve davalı adına Av. M. F. Mehmetoğlu geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Aksaray Yeraltı Çarşısı Esnafları Yöneticiliği adına açılan davada Belediyeye ait olan ancak, tapuya kayıtlı bulunmayan dükkanların genel giderleri istenmektedir.
Dükkanlar belediye tarafından kiraya verilmiş olmakla beraber özel mülkiyete konu olmayan ve kamu malı niteliğinde bulunan alt geçit içerisinde yer aldıkları için kat mülkiyeti ya da kat irtifakı tesisine de olanak bulunmayan yerlerdendir. Davacı her ne kadar dükkan kiracıları ile olan uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri dairesinde çözümlenmesini istemişse de mevcut taşınmazların yukarıda belirtilen statüsü karşısında bunun mümkün olamayacağı açıktır. Çünkü 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için ana gayrimenkulde kat mülkiyeti ya da anılan Kanunun 17. maddesi kapsamında kat irtifakı kurulmuş bulunması gerekir. Hal böyle olunca Kat Mülkiyeti Kanunu ek 1. maddesi hükmüne dayanılarak, Sulh Mahkemesinin bu dükkanların yönetiminde çıkabilecek uyuşmazlıklarda müddeabihin miktarını dikkate almaksızın davaya bakması da söz konusu değildir. O halde mahkemece öncelikle yukarıda açıklandığı gibi müddeabihinin miktarına göre belirlenecek görev durumu dikkate alınmalıdır. Davadaki müddeabih miktarı göz önünde bulundurulduğunda Sulh Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş başkaca herhangi bir tahkik işlemi yapmadan, davaya genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı ve dava dilekçesinin bu sebeple reddine karar vermesi olmalıdır.
Bu hususlar dikkate alınmadan davacının aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy