(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Somut emsal alınan taşınmazın her ne kadar İmar Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca, belediyece şuyulandırılmadığı anlaşılmakta ise de, belediye yazısında bu parselin içinde yer aldığı taşınmazın özel parselasyonuna, yol payının terkini suretiyle izin verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro parseli olup, somut emsalin imar parseli olması hallerinde dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucunda bulunan değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmesinin nedeni, dava konusu taşınmazda parselasyon ve şuyulandırma işlemi ile yasal olarak kamu hizmetlerine tahsis edilmesi gereken yerlerin henüz ayrılmamış olduğu keyfiyetidir. Bu durumda somut emsal özel nitelikteki parselasyon ile de olsa bir bölümü itibarı ile kamu hizmetleri için (yol için) bir bölümünün terkini gerçekleşmiş olduğuna göre henüz böyle bir işleme tabi tutulmamış dava konusu taşınmazın bulunan değerinden, buna tekabül edecek oranda indirim yapılmış olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 9.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy