(634 S. K. m. 17, Ek m. 3)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kooperatif üyelerinin noter huzurunda kura çekmeleri ile kat irtifakı tesis edilmiş olan yapalarda bağımsız bölümlerin kooperatif üyerine tahsis edilmiş olmalarının kabulü ve davalının bu yönden genel giderlerden sorumluluğunun kabulü doğru ise de, davalı 125 bağımsız bölümden ibaret olan bağımsız bölümde yalnız 25 dairenin meskun bulunduğunu savunmuş, ancak mahkemece bu yönde hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre kat irtifakı kurulmuş, ancak kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan anagayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olmaları gerekir. Anagayrimenkul üzerinde birden çok yapı bulunduğu hallerde Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 3. maddesi (a) bendi hükmü kıyasen uygulanmak suretiyle yukarda sözü edilen koşulun o yapı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin de saptanması gerekir.
Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması ve bunun sonucu müddeabih miktarının görev yönünden dikkate alınmaması ve genel giderlere gecikme tazminatının uygulanması doğru görülmemiştir.
Kabul şekline göre de icra takibi her ne kadar 14.053.680 TL. üzerinden yapılmış ise de dava dilekçesinde 9.041.960 TL. üzerinden takibin devamı istendiği halde bunun üzerinde bir meblağa hükmedilmesi ve icra tazminatının gecikme tazminatına teşmili de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, ... olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (25.01.1996)
Full & Egal Universal Law Academy