(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 32.000.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı kat malikinin çatı tamiri için yaptığı harcama ve sızıntı sebebi ile meydana gelen zararının giderilmesi bir kat malikleri kurulu kararına yada işletme projesine bağlanmış bir ortak avans ve gider niteliğinde bulunmadığından dava konusu alacağın Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi kapsamında mütalası mümkün olmamakla, geçikme tazminatına hükmedilmesi doğru değilsede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan "........ yasal faizin" sözcüklerinden sonra gelen "ve ayrıca aylık 10 geçikme tazminatının ........" sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy