(743 S. K. 623,624)
Dava: Dava dilekçesinde, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre davacı bir numaralı bağımsız bölümde 1/2 paya sahiptir. Davacı, diğer pay sahibi ile bu bağımsız bölümde müşterek mülkiyet kurallarına tabi paydaş statüsünde bulunduğuna göre ana yapının ortak yerlerinden olan betonarme çatının da yıkılıp değiştirilmesini gerektirecek olan böyle bir esaslı tadilata ve yıkıma ilişkin davada, diğer paydaşın da muvafakatının alınması gerektiği dikkate alınmadan yarı pay sahibi davacının dava yeteneğinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Kabule göre de;
2- Dava yapının inşası sırasında projesine göre tekil bağımsız bölüm olan davalıya ait dairenin çatı arası olması gereken yerin de katılması suretiyle dubleks hale getirilmesi şeklindeki vâki müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilip yeniden inşasına ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bazı kararlarına dayanılarak projeye uygun eski hale getirmeni, binanın yıkılmasına veya askıya alınmasına ve bu suretle meydana gelecek telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Gerçekten, karada ve bilirkişi raporunda yollamada bulunulan Dairenin kararlarında açıklandığı üzere binanın inşası sırasında projeye aykırı inşaatın eski hale getirilmesinin, binanın yıkılmasına ya da binanın tamamında davacı olan kat maliki de dahil olmak üzere tüm kat maliklerine zarar vermeye neden olacağı saptandığı takdirde böyle bir sonucun davacının bu davada hukuki yararı bulunmayacağı gözetilerek bu yönde açılan davanın kabul edilmemesi gereğine değinilmiş ise de, bu davada sözkonusu olan husus çatı arası olması gereken yerin alttaki bölüm ile dubleks hale getirilmesi şeklinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda projeye uygun hale getirmenin yukarıda açıklandığı gibi binanın statiğinin bozulmasına ve yıkım tehlikesine yol açap açmayacağnı dair bir açıklık bulunmamaktadır. Öncelikle bu konuda bilirkişiden kesin sonuç ifade edecek ek rapor alınmalı, ahşap oturtma çatı yerine yapılan betonarme çatı yıkılmadan davalının, dairesi ile dubleks teşkil eden çatı boşluğundan men edilmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılmalı ve bu hususlar belirlendikten sonra ancak sözü edilen bu seçenek de değerlendirilerek hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy