(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde takibin devamı ile alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1-Mahkemece kooperatif alacağı olduğu gerekçesiyle red edilen 1.200.000 TL, kooperatifin tasfiyesi sonucu yönetime devredilmiş bir alacak olup, davalı da esasta bu alacağa karşı çıkmamış şartları da mevcut olmadığı halde huzur hakkı alacağına mahsubunu savunduğuna göre bu alacağa da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Su arıtma cihazı masrafları davalıya tebliğ edilen işletme projesinde yer almış olup, diyafon ve tretuar masrafları ile ilgili borcu da davalıya icra takibi ile birlikte iletilmiş bulunduğuna göre, işletme projesinde yer alan su arıtma cihazı gideri payına, ödenmesi gerektiği tarihten; diğerlerine icra takibinin tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy