(634 S. K. m. 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece meni müdahale davasının reddi, davacı İ. Kutlu'nun kalorifer yapımına müdahalenin meni cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma için dosyaya pul konmadığından duruşma talebinin reddinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanunu ve bu Kanunun 19. maddesine dayalı olarak mevcut uygulamalarda ana gayrimenkulün mimari projesinde yapılacak değişiklikler ve bu değişikliğe göre inşaat ya da tadilat yapılması, tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirir. Bağımsız bölüm maliklerinden her biri ana gayrimenkulün mimari projesini ve buna göre inşa edilmiş olan yapının aynen muhafaza edilmesini istemek hakkında sahiptir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde faydalı yenilik ve ilavelere yer verilmiş ve bunların kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuna dayalı kararlarla yapılabileceği öngörülmüş ise de, burada öngörülen husus, mevcut tesisatın veya yerlerin düzgün ya da daha rahat ve kolay kullanılmasına ve elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yöneliktir. Diğer bir deyimle bu maddede çoğunluk kararına dayalı olarak müsaade edilen değişiklik ve ilaveler, ancak mimari projede mevcut olan bir tesisle veya yerle ilgilidir. Merkezi ısıtma sistemi bulunmayan bir yapıda bu sisteme geçiş için yeniden inşaat ve tadilat yapılması bu madde kapsamında mütalaa edilemez. Esasen 42. maddeye göre izin verilen tadilat ve değişiklik, münhasıran tadil veya değişikliğe konu edilecek yerin projesine göre özel bir amaca tahsis edilmemiş olmasına bağlıdır. Yapının aydınlığında genel olarak duvarlarında, sığınak ve kömürlüklerin bulunduğu bodrumda değişiklik, tadilat ve inşaat öngören yeni bir sistemi ihdasını öngören yeni bir merkezi ısıtma sisteminin bu gerekçe ile de 42. madde kapsamında mütalaa edilmesine olanak yoktur.
Bu durumda davacı İ. Kutlu'nun davasının kabulüne, birleştirilen C Blok yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy