(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde rahatsız edici davranışların önlenmesi için ihtarda bulunulması ve karşılık davada güneş enerji sisteminin kaldırılması ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve karşılık davacı Nilgün Dilbay vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay uygulamalarında güneş enerji sistemlerine projede yer almasa bile izin verilmekte ise de böyle bir sistemin kurulduğu terasta tüm kat maliklerinin güneş enerjisi kurmak istemeleri halinde onlara yeterli olması, ana binaya ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermemesi ve bağımsız bölümün arsa payı itibariyle kendine düşecek yerden fazlasını işgal etmemesi lazımdır. Mahkemece bu yönlerde bir bilirkişi araştırması yapılmadan ve çatının kiremit oturtma çatı olduğu hususu dikkate alınarak anagayrimenkuldeki tüm bağımsız bölümlerin güneş enerjisi sistemi kurmak istemeleri halinde bunun yeterli olup olmadığı saptanmadan bu konudaki davanın reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca çatı arası ortak yerlerden olup proje dışı bir işgalin hukuki olmayacağı hususu gözönünde bulundurulmalı, güneş enerjisi sistemlerini çatı arasına koyacakların su depolarının binaya verebilecekleri zarar da dikkate alınmalıdır.
Diğer taraftan tespit bilirkişi raporunda, davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın yarısının güneş enerjisi sisteminin meydana getirdiği akıntıdan kaynaklandığı açıklanmış ve yargılama sırasında yapılan tespitte tamiratın tamamlanmış olduğu bildirildiğine göre bu bağımsız bölümde meydana gelen zararın tamamının ortak yerlerden kaynaklandığına ilişkin bilirkişi raporuna göre bu tazminat isteminin de reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy