(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle (...) gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi hükmüne göre bağımsız bölüm malikleri anagayrimenkuldeki bağımsız bölümlerini kullanmasa da ve sunulan ortak hizmetlerden yararlanmasa da bu ortak giderlere katılmak durumundadırlar. Bilirkişi fiilen harcanmış ve gerçekleşmiş ortak giderler üzerinde yaptığı inceleme sonunda davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarı belirlediğine göre işletme projesi hazırlanmadığına dair savlar ile sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davalı, anagayrimenkulün tapusu kapsamında olmayan bir bölüm arazinin apartman bahçesine katıldığını, bunun için ek giderler yapıldığını ve özellikle sulandığını belirterek kendisinin istifade etmediği bu tapu dışı taşınmaza yapılan giderden sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürmüştür. Gerçekten yasal olarak anagayrimenkulün içinde yer almayan bir arazinin davalı bağımsız bölümün malikinin rızası olmadan anagayrimenkulün bahçesine katılması nedeniyle yapılan imar ve idame masrafları, ortak giderler kapsamı içerisinde mütalaa edilemez. Bu nedenle ilave edilen bu bölümden faydalanmak istemeyen davalının sözü edilen bu yerden fiilen yaralanmadığı da dikkate alınarak, bu yerin sulama ve diğer idame masraflarının arsa payına düşen oranında sorumlu olmayacağı kabul edilmeli; bunun ne miktar olacağı bilirkişiye takribi bir şekilde hesaplattırılarak sorumlu tutulduğu ortak giderler toplamından indirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (...) BOZULMASINA. (27.06.1996).
Full & Egal Universal Law Academy