(743 S. K. m. 618)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
Davacı projesinde bahçe olan ve bahçe olarak gösterilen bina dışındaki arsanın otopark olarak düzenlenmesi suretiyle vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle bu davayı açmıştır.
Böyle bir dava kat malikleri kurulu kararına olumlu oy veren tüm kat malikleri hakkında kararın iptali istemi ile ancak açılabilir. Mahkemece bu husus dikkate alınıp davacıya, kararı (19.06.1994) katılan diğer kat maliklerine dava dilekçesi tebliğ edilmek ve bu suretle davaya dahil edilmek üzere mehil verilmeden kat maliki de olmayan yönetici hakkında açılmış davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Kabul şekline göre de bu gibi davalarda tapuda veya Belediye İmar Müdürlüğünde mevcut proje getirtilip bilirkişi marifetiyle uygulanması gerekirken okunaklı da olmayan vaziyet planı fotokopisi ile yetinilmiş olması da doğru değildir.
Ayrıca bu konuda alınmış kat malikleri kurulu kararı mevcut olduğuna göre, mimari projesinde özellikle bahçe olarak tahsisi edilmemiş olması halinde bahçenin, otopark olarak kullanılması diğer kat maliklerine zarar vermemek koşuluyla Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu ile park yeri olarak ayrılabileceği dikkate alınarak bu yönden de bir araştırma yapılması gerektiği mahkemece dikkate alınmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy