(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı Vekili Av. A. Kasapoğlu geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yapının mimari projesine aykırı olarak terasa mekanlar eklenerek bağımsız bölümün genişletilmesi nedeni ile vaki müdahalenin önlenmesine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 1.8.1991 tarihli muvafakat name başlıklı belgede davalı 11 nolu bağımsız bölüm maliki G. Akyürek'e terasta tadilata onay verilmiş ve bu onayın muvafakate ekli plan örneğine göre yapılması öngörülmüştür. Sözü edilen bu muvafakat o tarihte kat maliklerince imzalanmıştır. Davacının selefi olan 9 nolu bağımsız bölümün o zamanki malikleri A. ve C. Eraslan'ın dahi bu muvafakat namede imzaları bulunmaktadır.
25.12.1995 tarihli ve 9.4.1996 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu olan terastaki tadilatların sözü edilen muvafakat namenin ekinde bulunan 1/50 ölçekli (çatı katı planına) uygun olduğu ve bunun dışında bir müdahalenin mevcut olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca bu tadilatın 1991 yılında yapıldığı da açıklanmıştır. Davacı, önceki malikleri tadilata muvafakat veren 9 nolu bağımsız bölümü 9.6.1992 tarihinde iktisap etmiştir. O halde dava konusu tadilata önceki malikin de dahil olduğu kat maliklerinin muvafakati üzerine en azından bu iktisap tarihinden önce başlanılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı bağımsız bölümü iktisabından önce, o tarihteki malik tarafından verilen muvafakate göre yapımına başlanmış ve bitirilmiş olan tadilatın projesine aykırı olduğu gerekçesi ile eski hale getirilmesini isteyemez.
Mahkeme kararında dava konusu tadilatla ilgili olarak, yetkili makamca onaylanmış bir projeden söz edilmekte ise de, böyle bir proje bulunmadığından, bu gerekçe varit değil ise de, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonuç itibari ile yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan temyiz itirazları varit görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün yukarıdaki gerekçe ile ve gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 24.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy