(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri aksini kararlaştırmadıkça, giderlerden arsa payları oranında sorumludurlar. Bu husus yönetim planının 3. maddesinde de açıklanmıştır. Anılan madde hükmünde doğalgaz dönüşüm masrafları açık olarak belirtilmemiş ise de kat malikleri kurulunun bunun aksine bir kararı da yoktur. O halde davalının doğalgaza dönüşüm masraflarından arsa payı oranında sorumlu olduğuna dair mahkemenin tespiti yerindedir. Kat malikleri kurulu kararında davalı vekili her ne kadar 47.400.000 TL.'den fazla vermeyeceğini beyan etmek suretiyle bu meblağı kabul ettiğini ileri sürmüş ise de bu beyanın devamında arsa payı üzerinden hissesine düşeni ödeyeceğini açıklamış olduğundan arsa payı üzerinden bir meblağ olduğu anlaşılan 47.400.000 Tl'na ilişkin olarak taahhütte bulunduğu söylenemez.
Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, dava İcra İflas Kanununun 67. maddesine bağlı bir dava olduğundan davalının arsa payına düşen miktar olarak saptanan 37.500.000 Tl üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken (davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı dikkate alınarak) bu meblağı kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy