(634 S. K. m. Ek. 3, 20, 38)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, her iki blokun ortak olarak kullandıkları sıcak su kazanının tamiri kabil olmadığından değiştirilmesi ile B Blokun asansörünün tamiri için harcanmış olan paranın arsa payı oranındaki miktarının davalı bağımsız bölüm malikinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece kazanın yenilenmesi için alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı, asansörün tamiri için ise kararın alındığı olağanüstü kat malikleri kurulunun usulüne uygun olarak çağrı yapılıp toplanmadığı için muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kat malikleri kurulu kararları usulüne uygun alınmış bir dava sonunda iptal edilmedikçe geçerlidir. Bu yönde açılmış bir dava olmadığından mahkemenin bu gerekçeye dayanarak davayı reddetmesi doğru değil ise de asansör davalının oturduğu A Blokta olmayıp B Bloktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun ek 3. maddesinin B bendine göre A Blokta bağımsız bölüm maliki olan davalının yalnız B Blok'a hizmet veren asansörün tamirinden sorumlu tutulmaması bu gerekçe ile doğrudur.
Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici yönetim planında aksine bir hüküm olmadıkça anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarılması için gereken tedbirleri almak ve harcamaları yapmak yetkisine sahip olup sıcak su sisteminin tamiri zımnında kazanın değiştirilmesi, sıcak suyun her iki blok sakinleri tarafından müştereken kullanıldığı dikkate alındığında bu konuda kat malikleri kurulu kararının alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı bu ortak tesisten yararlandığına göre harcaması da yapılarak tamamlanmış bu tamirat sebebiyle arsa payına düşen oranda ödemede bulunmak zorundadır.
Bu itibarla asansörle ilgili alacağa ilişkin davanın reddi yukarıda açıklanan gerekçe ile doğru ise de, davalının yararlanmakta olduğu sıcak su tesisatının tamiri dolayısıyla arsa payı oranında harcanan meblağdan sorumlu olacağı cihetle bu konudaki davanın reddine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy