(634 S. K. m. 54) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Dava dilekçesinde ortaklığın Kat Mülkiyetinin 54. maddesi uyarınca giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; arsada paydaş olan davacı, duruşma haricinde verdiği 5.4.1996 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, takip eden oturuma gelmemiş, ancak sözü edilen oturumda davalı esas itibariyle izaleyi şüyu davası olan bu davayı kendisinin takip edeceğini bildirmiş, mahkemece bu istem, izaleyi şüyu davalarında, davadan feragat halinde, paydaşlardan birinin davaya devam edeceğini bildirmesi halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilemeyeceğine dair uygulama doğrultusunda davaya devam edilmiş, ancak bu konuda, davalı durumuna düşmüş olan başlangıç davanın davacısına duruşma günü bildirilmediği gibi bilirkişi raporu dahi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece itibar edilen mevcut uygulama gereği, davacı iken feragat sebebiyle davalı paydaş durumuna düşen E. Tatar'a duruşma gününün bildirilmesi ve bu suretle onun yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy