(743 S. K. m. 73, 74)
Dava: Dava dilekçesinde vakıf senedinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden adına gelen olmadı. Evrak üzerinde inceleme yapılarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Vakıfnamenin 3 ve 4. maddelerinde vakfın amacına ve gerçekleştirilmesine yönelik olarak yer alan hususların devletin faaliyeti kapsamında olması ve konu edilen hakların kanunun teminatı altında bulunması, bu hususların kurulacak bir vakfın amacı olarak belirtilmesine engel teşkil etmediği ve bu suretle amacın Türk Medeni Kanununun 74. maddesinin 2. fıkrası kapsamındaki yasaklar meyanında bulunmadığı cihetle bu gerekçeye dayanarak tescil isteminin reddi doğru değildir.
Ancak vakfın, vakıfnamede belirtilen amacı dikkate alındığında, vakfedildiği bildirilen, büronun tefrişine yeterli malzeme dışında kalan 100.000.000 TL.'nın bu amaçların gerçekleştirilmesine yeterli olmaktan çok uzak olduğu, bu hususun ise Medeni Kanunun 73. maddesindeki vakfın bir gayeye tahsisine dair yasal şartın tahakkuk etmemiş olduğu anlamına geldiğinden, tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekir. Ayrıca, vakfedilen paranın Tüzüğün Ek 1. maddesi uyarınca bir devlet bankasına yatırılmamış olması ve vakıf adına değil de bir kurucu adına olması da düzeltilmesi gereken yanlışlıklardır.
Sonuç: Bu itibarla; Tescil isteminin reddine dair mahkeme kararının, yukarıdaki gibi gerekçe değiştirilerek ve sonuç itibariyle HUMK.'nun 438. maddesinin son fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy