(634 S. K. m. 10, 12)
Dava: Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av. Mehmet Kolenoğlu ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. Esin Turhan geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Dava kat mülkiyeti tesisine elverişli bulunan ve paydaşlar arasında müşterek mülkiyet hükümlerine tabi yapıda Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca bağımsız bölümlerin paydaşlara tahsisi suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Böyle bir davada hakim öncelikle anılan madde hükmünde yollamada bulunulan 12. maddede yazılı tüm belgelerin hazırlanması için istekli olan tarafa mehil vermek ve tüm paydaşların oybirliğini gerektiren konularda (yönetim planı gibi) anlaşma sağlanmadığı takdirde kendisi resen karar verip bu belgeleri tamamlattırmak olmalıdır.
Bunlardan en önemlisi, kat mülkiyetine girişin dayanağı olan mimari projedir. Dava konusu taşınmazın onaylı bir mimari projesi (21.11.1986 gün A-4483 onay sayılı) mevcuttur. Bu onaylı projeye göre tamamlanan bina için usulünce oturma izni belgesi (iskan raporu) de alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan 28.8.1995 tarihli bilirkişi raporuna göre anagayrimenkulün onaylı 1986 tarihli projesi uygulandığında asma kattaki 24 nolu bağımsız bölümün ikiye bölünmesi, ikinci bodrumdaki binaya ait garajın ikiye bölünerek bir kısmının spor salonu yapılması ve bir kısım dükkanların vitrinlerinin projedeki sınırlarını aşması gibi projeye aykırılıklar tespit edilmiş ise de ana yapıya zarar vermeyen bu değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesinin ilgililerince istenmesi her zaman mümkün olup, bu durum kat mülkiyeti kurulması için bir engel teşkil etmez.
Mahkemece, mevcut onaylı proje esas alınmak suretiyle her bağımsız bölüm ayrı ayrı değerlendirilip buna göre arsa payı belirlenmeli ve bundan sonra taraflar anlaştıkları takdirde bu anlaşmaya göre, anlaşamadıkları takdirde ise hakimin belirleyeceği bir yöntemle veya resen paydaşların taşınmazdaki payları oranına eşit (arsa payı itibariyle) bağımsız bölümler saptanıp projede numaralandırıldıkları esaslara uygun biçimde paydaşlara tahsis ve tescile karar verilmelidir.
Şu kadar ki ikinci bodrum katın tamamı projesine göre binaya ait ortak garajdır. Uygulanan onaylı proje doğrultusunda bunun mevcut halinin devamı gerekli olduğundan spor salonu olarak ayrılan bölümün kaldırılması, bu katın tamamının garaj niteliği muhafaza edilmek suretiyle herhangi bir bağımsız bölüme eklenti olarak değil, doğrudan anagayrimenkulün ortak yeri olarak ayrılmalıdır.
Mahkemece ayrıca yönetim planı da hazırlattırılmalı, taraflar uyuşmadığı takdirde mahkemece resen yapılacak düzenleme ve onay suretiyle bu husus da tamamlanmalıdır.
Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 100.000 Tl vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy