(743 S. K. m. 74, 75)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Vakıf yönetiminin mahkemeye sunduğu 07.02.1996 tarihli dilekçede yönetim kurulunca vakıfnamede yapılması kararlaştırılan 2. maddeye bir fıkra eklenmesi ile 8. maddede değişikliğe ilişkin tadil metninin tesciline karar verilmesi istenmiş iken, istemde bulunanın gerekçe göstermeden daha sonra vermiş olduğu 15.02.1996 tarihli dilekçenin ekindeki değişikliğin tesciline karar verilmiştir. Oysa, bu metin değişikliği Vakıflar Genel Müdürlüğünün beyanına göre 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.1993 gün ve 1993/170-118 sayılı kararı ile tescil edilmiş bulunmaktadır.
Keyfiyet istemde bulunana açıklattırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, vakıf senedi değişikliğinin de noterde resen düzenleme şeklinde yapılması gerektiğinden, imza tasdiki suretiyle yapılan değişikliğin geçerli olmadığı da dikkate alınarak istemde bulunana 07.02.1996 tarihli dava dilekçesinin ekindeki değişiklik metninin resen düzenleme yapılmak üzere mehil verilmeli ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy