(634 S. K. m. 18, 24)
Dava: Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu bağımsız bölüm tapuda depolu dükkan olarak kayıtlıdır. Böyle bir bağımsız bölümün pasta, börek imalathanesi olarak kullanılmasında ilke olarak ve doğrudan yasa hükmünden kaynaklanan bir aykırılık yoktur.
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü gereği, bu faaliyette bulunulurken diğer bağımsız bölümlerde oturanların rahatsız edilmemeleri rahatsızlık veren durumlar var ise, bunların giderilmesi için tedbirler alınması gerekir. İcra edilen faaliyetin verdiği rahatsızlık tüm bu önlemlere rağmen giderilemez ise ve rahatsızlık, yapılan işin niteliğinden kaynaklanıyorsa komşular buna tahammül etmek mecburiyetinde olmadıklarından o zaman icra edilen faaliyete son verilmelidir. Somut olayda, tapuda depolu dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümün pasta ve börek imalathanesi olarak projede yer almadığı anlaşıldığından bunun gerektirdiği havalandırma, baca vesair tesislerin bulunmaması nedeniyle komşulara vereceği rahatsızlığın giderilmesi mümkün olmayacak ise bu faaliyete son verilmesi gerekir.
Dava dilekçesinde davacı, yapılan faaliyetin (pasta, börek imalatı ve pişirilmesi) verdiği rahatsızlığı öne sürerek tahliye ve bağımsız bölümün eski hali olan dükkana dönüştürülmesini istemiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesindeki koşullar mevcut olmadığından tahliye söz konusu değil ise de, şikayet edilen rahatsızlığın boyutları, alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra bu önlemlere rahatsızlıkların giderilemeyeceği sonucuna varıldığı takdirde, ana yapının diğer bağımsız bölümleri mesken olarak kullanıldığından, dava konusu bağımsız bölümde börek ve pasta imalat ve pişirimine son verilmesine karar verilmelidir.
Böyle bir dava için mahkeme kararında gerekçe olarak ileri sürüldüğü gibi bir ihtarnamenin çekilmiş olmasına gerek yoktur. İhtarname çekilmesi bir dava şartı kabul edilerek davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy