(2981 S. K. m. 2) (634 S. K. m. 10, 12)
Dava: Dava dilekçesinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya içinde pul olmadığından duruşma isteği reddedilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu anayapının korunacak eski eser niteliğinde olduğu, orijinal projesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yapı, inşa edilmiş olduğu eski tarih itibariyle 2981 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi kapsamında imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanım izni alınmış yapı olarak kabul edilir.
O nedenle mevcut durumu yansıtan (imar mevzuatına aykırı olmamak koşuluyla) röleve projeye dayanılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrasında öngörülen biçimde bağımsız bölümler paydaşlara tahsis edilebilir.
Daha sonra yine Anıtlar Yüksek Kuruluna onaylatılmış bir projenin mevcut olduğu, ancak belediyenin bu projeyi onaylamaya bir engel olmadığı halde tarafların gelmediğinin bahisle onaylamadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrasının uygulandığı hallerde, 12. maddede öngörülen belgelerin mahkemece resen tamamlattırılması söz konusu olduğundan, yukarıda 1991 yılında onaylanan projeyle yetinilmediği takdirde, Anıtlar Yüksek Kurulunun onayını da almış bulunan belediyedeki projenin de onaylanarak gönderilmesi konusunda belediyeye resen müzekkere yazılarak her iki proje karşılaştırılıp yapının fiili durumuna uygun olanı esas alınarak bağımsız bölümlerin paydaşlara tahsisi konusunda bilirkişilerden rapor alınmalı, taksime esas alınan proje, 12. maddedeki belge olarak tapuya ibraz edilmek üzere belirlenmeli ve bu suretle hükmüne uyulan bozma ilamı yerine getirilmelidir.
Yukarıda açıklandığı gibi dava konusu yapı belirtilen yasa hükmü uyarınca imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış yapı olarak kabul edileceği ve mevcut durumunun fiili durumu yansıtan röleve proje yeterli olduğu halde, tadilat projesinin verilmediği gerekçesi ile satışa karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy