(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Ana yapıda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı tesis edilmemiş olduğu için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamaz ise de, davacı, kendisini yönetici kabul ederek harcanmış 1997 Ocak-Şubat yakıt bedelinde davalının payına düşeni istediğine göre uyuşmazlık haksız zenginleşme veya vekaletsiz tasarruf hükümleri dairesinde çözümlenebilecek niteliktedir.
O nedenle, müddeabih miktarı itibarıyla mahkemenin görevli olduğu da gözetilerek, mahkemenin önüne gelen uyuşmazlığa uygulanacak kanun hükümlerini kendisinin belirleyeceği ilkesi doğrultusunda aktif husumete vaki itirazı da değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy