(634 S. K. m. 20, 32) (818 S. K. m. 410)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davalı savunmasından ve yangın raporundan anlaşıldığına göre davacı, ana gayrimenkulün yöneticisi olmadığı halde diğer kat maliklerinin onayını da almadan bir kapıcı tutup kapıcı dairesine yerleştirmiş ve hasara neden olan yangın da, bu kapıcı dairesindeki buzdolabı prizinin kısa devre yapmasından meydana gelmiştir. Diğer taraftan her bir daireye 70.835.000 TL. pay düşecek şekilde kapsamlı bir zararın giderilmesi ve gerekli tamiratın yapılması önemli bir husus olduğu cihetle bu konuda kat malikleri kuruluna başvurulmadan bağımsız bölüm maliki olan davacının tek başına bu işi üstlenmesi (mahkeme kararı da alınmadan) davacıya ancak vekaletsiz iş görme sebebiyle bir hak bahşeder. O nedenle mahkemece, davalı, diğer kat maliklerinin ancak haksız zenginleşme kuralları dahilinde olabilecek sorumluluklarına göre iadeye hükmedilebileceği dikkate alınarak ibraz edilen faturalara göre değil, fiilen yapılmış bulunan zaruri ve faydalı masrafa konu hususların değerlendirilip buna göre arsa payları dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.
Ayrıca, yukarıdaki esaslar ve harcamaların tazmin edileceği hukuki esaslar dikkate alındığında Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre gecikme tazminatının başlangıç tarihi masrafın yapıldığı tarih değil, davanın açıldığı tarih olmalıdır.
Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy