(634 S. K. m. 44)
Dava: Dava dilekçelerinde müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece karşılıklı davaların reddi cihetine gidilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar:Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı ve karşı davalılar ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak yapılmış tadilatın ve ortak yerlere vaki müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacıların bu tadilata muvafakat ettikleri, bu muvafakata rağmen dava açmalarının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı kabul edilerek davanın tamamının reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan 11.2.1994 ve 16.11.1992 tarihli muvafakatnameler, "inşaat ve tadilatlar yapılmasına, ruhsat, proje alınmasına" ve "mevcut binaları yıktırmaya, yeniden inşaatlar yapmaya, tadilat projesi yapmaya, tasdik ettirmeye" şeklinde olup müteahhite verilmiş bulunan bu muvafakatnamelerin içeriğinden anlaşılacağı üzere müteahhit gerek gördüğü hallerde bu muvafakata dayanarak proje tadilatı yapacak ve bu suretle inşaatı tamamlayacak ya da yıkıp yeniden inşaa edecektir. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu edilen hususların projeye bağlanmadığı görülmüştür.
Buna rağmen B Blok'un girişi, kapıcı dairesindeki kat değişikliği gibi hususlar dava edildiği şekilde projeye aykırı ise de, ana yapının inşaası sırasında gerçekleşmiş olup bunların yeniden eski hale getirilmesi yalnız davalıları değil, tüm kat maliklerini ilgilendireceği ve binanın yeniden inşasına yol açacağı cihetle bu konulardaki davanın reddinde isabet mevcut olmakla beraber;
1- Sığınağın davalılara ait 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlere katılması, 3. bodrum katta 6.5x5 ebadındaki ortak boşluğun dükkanlara katılması, B1 ve B2 Bloklar arasında mevcut boşluğun kapatılması, 2. bodrum katta dükkana proje dışı kapı ve pencere açılmış olması hususları binaya zarar vermeden eski hale getirilebilecek aykırılıklar ve ortak yerlere müdahale kapsamında olduğu halde bu hususlarla ilgili davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ve karşı davacıların temyizine gelince;
2- Balkonların alüminyum doğrama ile kapatılarak odalara katılması hangi amaçla yapılmış olursa olsun mimari projeye aykırı ise eski hale getirilmelidir. Kombinin balkona konulması bir zaruret olmadığı gibi balkonun kapatılarak odalara katılması da kombinin balkona konulması ile meşru hale getirilemez. O nedenle davalı-karşı davacıların bu konudaki davalarının reddi de usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yukardaki esaslar dairesinde tahkikat ikmal edilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy