(634 S. K. m. 24)
Dava: Davacı A. Apartmanı Yöneticiliği ile davalı M. Beningtan vs. aralarındaki işyerinin meskene dönüştürülmesi davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.1996 günlü ve 1995/1062- 1996/546 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.2.1997 günlü ve 1997/276-1415 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dava konusu taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlıdır. Bu nitelikte olan bağımsız bölümde iş yeri Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararla olur.
Karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan fotoğrafta, dava dilekçesinde de söz edildiği üzere, dava konusu bağımsız bölüm kapısında, Turunç ve Savaşçın, Avukat M. Beningtan, Av. M. Bozcaadalı ve İnş. Yük. Müh. A.Özbek adlarını yansıtan ayrı ayrı dört adet levha bulunmaktadır. Bu duruma göre üç odadan ibaret olduğu anlaşılan bağımsız bölümde beş kişi muhtelif işlerle uğraşmak üzere çalışmaktadırlar.
Yargıtay uygulamalarında tapuda mesken olan bağımsız bölümün büro olarak kullanılmasına izin verilmekteyse de, bu kullanımın, genellikle bağımsız olarak çalışan bir kişinin en çok sekreteriyle birlikte yazıhane niteliğinde olması öngörülmüştür. Değişik işlerle her biri meslekleri icabı uğraştıkları anlaşılan beş kişinin bir araya gelerek tek bir bağımsız bölümü işgal etmeleri büro kullanımının dışındadır.
A.Özbek'in başka bir işyerinde de çalışması, kapıdaki tanıtıcı levha karşısında ikinci bir iş yeri edinmesine engel değildir. Ayrıca kapıda levhaları bulunduğu ibraz edilen fotoğraftan anlaşılan Turunç ve Savaşçı adlı kişilerin bağımsız bölümdeki varlık nedenleri üzerinde de durulmamıştır.
Bu hususlar dikkate alınmadan bağımsız bölümün büro olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği halde yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıdaki açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme ret harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy