(634 S. K. m. 43)
Dava:Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu edilen alacağın önemli bir bölümü, ana gayrimenkulün sınırları içinde yer almayan Belediyeye ait bir taşınmazın oyun alanı olarak düzenlenmesi için yapılması planlanan masraflara ilişkindir. Özellikle gayrimenkulün dışında bulunan bir taşınmazda oyun alanı tesisi, Kat Mülkiyeti Kanununun 43. maddesi kapsamında bir faaliyettir. Bu nedenle, bu gibi tesisten yararlanmak istemeyenlerin masrafa katılmaları gerekmemektedir. Dosya içerisinde bu konuda verildiği anlaşılan bir karar fotokopisi bulunmakta ise de, davalının bu karara katılıp katılmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Masrafın işletme projesinde gösterilmiş olması masrafa katılmak istemeyen kat maliklerini tek başına bunu ödeme ile yükümlü kılmaz.
Bundan ayrı dosya içinde başka bir dosyaya gönderildiği anlaşılan bir tapu kaydı örneği fotokopisi mevcut ise de, davalının adı bu fotokopide yer almamaktadır.
Mahkemece, öncelikle davalının sıfatı belirlenmeli, ondan sonra da kat malikleri kurulu kararına katılıp katılmadığı saptanmalı ve yukarıdaki hususlar dikkate alınarak dava konusu giderden sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacak ise miktarı belirlenmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden iadesine, 2.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy