(1086 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticiye vermiş olduğu yetkilere istinaden dava açılmak üzere yönetici tarafından avukata verilen vekaletname yöneticinin görev süresinin bitmesi ve yeni yöneticinin seçilmesi ile hükümsüz kalmaz ve davayı açan avukat bu vekaletnameye dayanarak yeni yönetici döneminde de davayı takip etmeye yetkili ise de, avukatın dava açıldığı tarihte görevli yönetici tarafından tevkil edilmiş olması şarttır.
Bu davada vekaletname önceki yönetici tarafından 20.1.1994 tarihinde avukata verilmiş, dava ise 10.10.1996 tarihinde yeni yönetici adına bu avukat tarafından açılmıştır. Bu durumda yukarıdaki husus dikkate alınarak, görevde bulunan yöneticiden vekaletname almamış vekil tarafından açılan davaya bakılıp sonuçlandırılamaz.
Mahkemece HUMK'nun 67. maddesi hükmü de dikkate alınarak vekile, halen görevde bulunan yönetici tarafından verilecek vekaletnameyi ibraz etmek üzere mehil verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre tüzel kişiliği bulunmayan yönetim adına davadan önce görevi bitmiş yönetici tarafından verilmiş vekaletnameye dayanılarak dava açan avukatın yetkili sayılmış olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy