(634 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde men'i müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Ana gayrimenkulün 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olan davalı, kiraladığı 3 nolu bağımsız bölümün 4 nolu bağımsız bölümle olan ortak duvarına kapı açarak her üç bölümün spor salonu olarak kullanıldığı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kreş olarak tapuda kayıtlı olmalarına karşılık 3 nolu bağımsız bölümün mesken olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde davacı, 4 ve 3 nolu bağımsız bölümler arasında açılmış olan kapının kapatılması konusunda bir istemde bulunmamış, sadece rahatsızlık verdiğini ileri sürdüğü mevcut faaliyetin önlenmesini istemiştir.
O nedenle, 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm arasındaki kapının kapatılması konusunda bir talep bulunmadığı halde kapının kapatılması konusunda talebi aşan şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Tapuda kreş olarak nitelendirilen 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin jimnastik salonu olarak kullanılmasına gelince; Kat Mülkiyeti Kanununda bu konuda özel bir hüküm bulunmamaktadır. Yönetim planında ise tapudaki kayda paralel olarak bu bağımsız bölümlerin kreş olarak kullanılacağından söz edilmiş ise de inhisari kullanımı içeren diğer bir deyimle başka türlü kullanımı yasaklayan bir ifadeye yer verilmemiştir. Bu durumda Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin uygulanması söz konusu olup davalının bağımsız bölümleri kreş olarak değil de jimnastik salonu olarak kullanmasının sırf bu nedenle fazla gürültüye ve etrafı rahatsız edici duruma sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerekir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş davacının bu konudaki delillerini (tanık vs.) sorup bunları toplamak ve sonuç itibari ile öncelikle davalının rahatsız edici durumu bertaraf etmesi için gerekli tedbirlerin ne olduğunu saptayıp bunların uygulanmasını emretmek, bu tedbirlere uyulmadığı ya da faaliyetin niteliği icabı bu tedbirlerle dahi gürültü ve rahatsız edici durumun bertaraf edilemeyeceği kanaatine varıldığı takdirde ise, o zaman bağımsız bölümlerin jimnastik salonu olarak kullanılmasının menine karar vermek olmalıdır.
Bilirkişilerce hangi olgulara ve esaslara dayandığı açıklanmayan gürültünün tahammül sınırını aştığı gerekçesine dayalı olarak, yukarda sözü edilen tahkikat ikmal edilmeden faaliyetin menine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy