(2942 S. K. m. 11, 14, 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin G bendine göre arsalarda değerlendirme, kamulaştırma tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre yapılır ve taşınmaza değer belirlenir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında havaalanının kuzey tarafında yol kenarında bulunan 2269 parsel emsal olarak incelenmiş ve değerlendirme tarihi itibariyle bu parselin m2 değeri 2.701.166 TL. olarak bulunmuş ise de, nedeni açıklanmadan gerçekte bu emsalinin 50.000.000.000 TL. değerinde olduğu açıklanmış, dava konusu taşınmazın ise bu emsalle karşılaştırması yapılmamış, taşınmazın nitelikleri de ilerde tabi olacağı imar uygulamasında kazanacağı değere göre tanımlanarak sonuca varılmıştır. Bu durumda emsalin dava konusu taşınmazla karşılaştırması yapılmaksızın genel nitelikteki sözlerle yetinilerek ve yasaya aykırı biçimde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla tüm eksik ve üstün yönlerinin karşılaştırılması yapılmayan bilirkişi raporları hükme esas alınamaz.
2-Taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan yapıların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 1995 yılı için yayınlanan yapı maliyet birim fiyatlarına göre değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme hem yapının dahil olacağı sınıf hem de bu sınıftaki yapılar için öngörülen m2 fiyatları yönünden geçerli olacaktır. Takdir komisyonu raporuna göre taşınmazda iki adet yapı mevcut olup bunların nitelikleri ve alt katlarının dükkan olarak kullanılmakta olmaları nedeniyle "3. sınıf A ve B" grubuna dahil edilmelerinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak sözü edilen listelerdeki değerlerin, yılın tamamında geçerli olmak üzere saptandığından değerlendirme tarihinin yılın sonuna doğru olması ya da başka nedenlerle bu değerlere herhangi bir ilave yapılmış olması söz konusu olmadığı halde bilirkişi raporlarında bu değerlere %70 oranında ilave yapılması,
3-Takdir komisyonu raporunda enkazın mal sahibine bırakıldığı açıklandığına göre yıkılacak yapıların hesaplanacak enkaz değerinin yapılara verilen değerden indirilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğ tarihi belirlenmeden davanın 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürede açıldığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece gerekirse resen tapu araştırması yapılarak uygun emsal bulunup tapu kaydı getirtildikten sonra yukarıdaki hususlar dikkate alınarak yasa hükümlerine uygun karşılaştırma ve değerlendirme içeren ek bilirkişi raporları alınmalı bu hususlar mahkemece denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy