(634 S. K. m. 61)
Dava: Dava dilekçesinde yönetimin yasal yönetici seçildiğinin tespiti, karşı dava ile de davalı-karşı davacının yönetici olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşılık davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması, davacı ve karşı davalı vekili avukat A.T.K. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili avukat A.T.K.ile aleyhine temyiz olunan davalı karşı davacılar vekili avukat Y.B.G. ve avukat A.N. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, A.Tatil Köyü ikinci kısım tabir edilen, her birinin üzerinde ayrı ayrı kat mülkiyeti tesis edilmiş 2611 ve 2870 numaralı parsellerin bağımsız bölümlerinde kurulu devremülk sözleşmelerine ve yönetim planına göre davalı yönetici şirketin görev süresinin bittiğinin ve temsil ettiği devremülk sahiplerinin yaptıkları toplantı sonunda seçilen yönetimin yasal yönetici olduğunun tespitini istemiş, davalı şirket de devremülk sözleşmesi ve yönetim planlarına göre, kendisinin yönetim hakkına sahip olduğunun tespitini karşı dava olarak ileri sürmüştür.
Devremülk yönetiminin uyuşmazlık konusu olduğu parseller üzerinde ayrı ayrı kat mülkiyeti tesis edilmiş ve her bir bağımsız bölüm üzerinde yasaya uygun biçimde devremülk hakkı kurulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 61. maddesinde sözü edilen devremülk sözleşmeleri ile yönetim planlarında davalı A.Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin 10 yıllık süreyle ve temsilci ve yönetici olacağı kabul edilmiştir. Ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgili bu hüküm, sözleşmenin ve yönetimin planının tapuya tescilinden itibaren geçerlidir. Geçerlilik süresi ise, yönetim planından anlaşılacağı üzere 3.7.1999 gününe kadardır. Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre, kat mülkiyetinde yönetici 1 yıl için seçilir ise de, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun devremülk hakkı ile ilgili 61. maddesinde devremülk sözleşmesinde yer almak üzere öngörülen hususlar istisnai hüküm teşkil etmektedir. Buna göre, devremülk sözleşmesinde yöneticilerin seçimi ile hak ve sorumlulukları tespit edilebilir.
O nedenle, tüm bağımsız bölümlerdeki devremülk hak sahiplerini bağlayıcı nitelikte olan bu sözleşme ile yönetim planında öngörülen temsil ve yönetime ait hususlar kanuna aykırı değildir. O halde davacı ve karşılık davalının davasının reddi ile davalı ve karşılık davacının görev süresinin 3.7.1999 tarihine kadar olduğunun tespitine dair hükümde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı ve karşılık davacı şirketin yönetici sıfatı, yukarıda sözü edilen devremülk sözleşmesi ve yönetim planı hükümleri dairesinde devam etmekte ise de, bu husus, kanunun devremülk hükümleri ile düzenlenmeyen ve istisna kapsamında olmayan yasanın 38, 39 ve 41. maddelerinin denetime ilişkin hüküm vermek durumunda olduğu gibi, devremülk malikleri de bu maddelerde sözü edilen denetimi devremülk sözleşmesi ve yönetim planı hükümleri dairesinde icra edebilirler.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşılık davacılar yararına takdir edilen 6.000.000'ar TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşılık davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.10.1997 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy