(2942 S. K. m. 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise cevapla birlikte davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. M. Hasgüler ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. E. Karataş geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Birinci bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen değer takdir komisyonunun saptadığı değerin bir mislini aşmamakta ve bu suretle Yargıtay uygulamalarına göre, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca bu yolda hüküm kurulması gerekir gibi görünmekte ise de, mahkemece rapordaki verilerin özellikle satış fiyatlarının cari fiyatlara uygun olmadığı tespit edilmiş, ayrıca sulanabilir olduğu anlaşılan dava konusu arazide Türkiye genelinde %3 ile %15 arasında uygulanan kapitalizasyon faizinin bu raporda %9 olarak alınmış olması ve davacı vekilinin özellikle bu yönlerden de rapora itiraz etmiş olması karşısında mahkemece bu rapora itibar edilmemesinde, ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulları oluşturulmasında ve birbirini teyit eden son iki rapora göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy