(1086 S. K. m. 80)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Tüm davacılar adına davayı açan Avukat A. Öncel ölü olduğunun bilincinde olarak mirasçıları İsmet, Saniye, Melahat ve Aysel'in mirastaki paylarını gösterir veraset ilamını ve ayrıca her birinden aldığı vekaletname örneğini dava dilekçesine eklemiştir. Ne var ki davacılar vekili kendisine vekaletname veren mirasçılar yerine murisleri A. Öncel'in adını dava dilekçesine yazmıştır. Vekil yargılama sırasında yaptığı hatayı görerek 16.2.1996 tarihli bir düzeltme dilekçesi vermiştir. Bu dilekçe niteliği itibarı ile HUMK'nun 80. maddesindeki tashihi içeren bir isteme aittir. Bu istemin mahkemece kabulü ve ona göre hüküm tesisi gerekirken ölü adına dava açılamayacağı şeklindeki bu konuda uygulanması varit olmayan gerekçe ile istemin reddedilmiş olması,
2- Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz K. Vakfına Mukataalı dır. Vakıflar Kanununun 27 ve sonra gelen maddeleri uyarınca mukataa ve icareteyn takyitli bulunan taşınmazlar üzerindeki bu takyitler tavize dönüştürülmüş olup, taviz bedeli karşılığında yasal ipotek tesisi öngörülmüştür. Her türlü intikalde yasadan doğan ipotek ile teminat altına alınmış bulunan bu taviz bedelinin ödenmesi söz konusu olduğu cihetle hükmolunan bedele bu takyidin de yansıtılması, diğer bir deyim ile, ödenmesi hükmolunan bedele taviz bedelinin yansıtılması şeklinde hüküm tesisi gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy