(634 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 626) (818 S. K. m. 61,63)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Ana gayrimenkulde kat irtifakının tesis edildiği ve bir bölümünün iskan edildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası hükmü, kat irtifakı kurulmuş ana yapılarda yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin 2/3'ü fiilen kullanılmaya başlanılmışsa ana yapının yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağını öngörmüştür. Dosya içerisine konulan 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/10 sayılı dosyadaki bilirkişi raporlarından, yapının 95'nin tamamlanmadığı, henüz binanın ikmal edilmediği inşaatın da belediyece durdurulduğu anlaşılmakta ise de, yakıt giderinin istendiği dönemde ana yapının durumu bu dosya içerisinde saptanmamış ve yukarıda sözü edilen 17. madde son fıkrası hükmünde belirtilen hususların var olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Ayrıca, taşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması mümkün olmasa bile, Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümleri ve sebepsiz zenginleşme yönlerinden davalının ana gayri menkulün merkezi ısınma sisteminde harcandığı anlaşılan yakıtın payına düşen bölümünden sorumlu olup olmayacağı konusunda bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır.
Eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy