(634 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 49, 61) (743 S. K. m. 24, 24/a) (1086 S. K. m. 74)
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kişiliğe herhangi bir saldırı olmadığına göre, manevi tazminat söz konusu olmayacağı gibi, tahsiline karar verilen tamirat bedeli, niteliği itibarı ile vekaletsiz tasarruf ve haksız zenginleşme unsurlarını içerdiği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde sözü edilen kat malikleri kurulunca kararlaştırılmış bulunan bir ortak gider olmadığı ve belirtilen nitelikleri itibarı ile tespiti yargılamayı gerektirdiği cihetle, davacı, gecikme ve icra tazminatlarını isteyemez. Yasal faiz istemi de bulunmadığı için buna hükmedilmemiş olması da doğrudur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy