(634 S. K. m. 34)
Dava: Hükmü temyiz eden kat malikleri davalı olarak gösterilmemiş ve taraf değil iseler de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmü gereği mahkemece alınan karar kendilerini ilgilendirdiği ve mahkeme kararı da kendilerine tebliğ edilmiş olduğundan, temyize hakları bulunduğu kabul edilerek süresinde olan temyiz üzerine dosyadaki tüm belgeler incelendi.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 6. fıkrasına göre, aynı maddanin 2. fıkrasında zorunluluk nedenine bakılmaksızın, kat malikleri ana gayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlar ise, o gayrimenkulün bulunduğu yer Sulh Mahkemesi'nce kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra gayrimenkule bir yönetici atanır.
Mahkemeye başvuranların dışında kalan kat malikleri durumdan haberdar olmaları ve gerekçelerini açıklayarak kendilerinin de davaya dahil edilmelerini ve dinlenmelerini 4.11.1997 tarihli dilekçe ile mahkemeden istedikleri halde mahkemece bunlar çağırılıp dinlenmeden ve dışarıdan yönetici atanmasına ilişkin olarak omut olgular toplanmadan yönetici tayin edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Üstlenmiş olduğu kamu görevinin gereği tüm mesaisini görevli olduğu mahkemede yapmak durumunda olan bir yazı işleri müdürünün dışarıdan yönetici tayin edilmiş olması da yasaya uygun olmayan ve ayrıca bozmayı gerektiren bir keyfiyettir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy