( 2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Menderes Tarım İlçe Müdürlüğünün 20.1.1996 günlü yazısında belirtilen münavebe planlarına ve verilere birinci bilirkişi kurulunca uyulmamış, biber 2500 kg yerine 3500 kg/dekar, buğday 450 kg yerine 650 kg/dekar, saman 350 kg yerine 650 kg/dekar, karpuz 4000 kg yerine 4500 kg/dekar alınmış, ayrıca münavebeye lahana da eklenerek bir yılda birden fazla ürün alınmıştır. Bu bakımdan, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kıymet ile bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık olmamasına karşın, takdir olunan bedelde isabetsizlik bulunarak yeni bilirkişi kurulu oluşturulması doğrudur.
Ancak,
1- İkinci bilirkişi kurulu, sulu araziler için Tarım İlçe Müdürlüğünün bildirdiği verileri ve münavebe planını ve takdir komisyonunun taşınmazın 1000 m2'si için benimsediği %400 oranındaki objektif değeri esas alarak rapor düzenlenmişse de, bu raporda da mahkemece hükme esas alınmamış, ilk rapordaki düşük orandaki objektif değer artışı uygulanarak, mahkemece 2.raporda düzeltme yapılıp varılan sonuca göre dava reddedilmiştir. Oysa, köy yerleşim alanında olması ve İzmir yoluna cepheli olması nedeniyle takdir komisyonu taşınmazın 1000 m2'sine 2942 sayılı Yasanın 11.maddesinin (i) bendi uyarınca objektif ölçülere dayalı %400 oranında bir artış takdir etmiş, davalı, bir indirim davasıyla bu orana karşı çıkmadığı gibi davaya karşı cevabında kıymet takdir komisyonunun değerlendirmesinin yerinde olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda, Tarım İlçe Müdürlüğü İzmir Toptancı Hali ve TMO verileri esas alınarak düzenlenen ve kıymet takdir komisyonunca tayin edilen değerden fahiş oranda (Yargıtay uygulamalarına göre bu oran %100 dür) farklı olmayan, ikinci bilirkişi kurulu raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca muris Saniye bağlantılı veraset belgesinin dosyaya getirtilerek davacıların davacılık sıfatlarının ve pay durumlarının araştırılması gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy