(2942 S. K. m. 14)
Dava: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar: Ancak;
1- Somut emsal alınan Nusratiye Mahallesi 21 nolu parsel, dosyaya getirtilen tapu kaydına göre üç kez satış görmüş olup, emsal alınan 6.3.1987 tarihli satışı, taşınmazın yarı payına ilişkin olup, 34.000.000 TL. bedelli iken, 1/4 payı 8.3.1988 tarihinde 6.000.000 TL'ye (yarı payı 12.000.000 TL'ye gelmektedir) yine yarı payı 8.4.1997 tarihinde 50.000.000 TL'ye satılmıştır. Her ikisi de yarı paya ait olan bu satışların on yıl aralıklı olarak, birisin 34.000.000 TL, birisinin 50.000.000 TL.; aralarında bir yıl bulunan ilk iki satıştan birisinin 34.000.000 TL. diğerinin 6.000.000 TL. bedelli olmasının bu satışlardan birinin gerçeği yansıtmadığı durumunu ortaya koyduğu dikkate alınarak, aynı mahallede emsal alınmaya elverişli başka taşınmazların bulunup değerlendirilmeye E. alınmaması,
2- 22.8.1995 tarihinde tamamı mezarlık yeri nedeniyle kamulaştırılan taşınmazın Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 18.11.1997 tarihli kararıyla 15.173 m2'lik kısmının kamulaştırılmasından vazgeçilmiştir. Davacıların Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 18.12.1997 tarihli duruşmada artan kesim için değer kaybı talebinde bulunması ve davalı vekilinin de bu talebe karşı çıkmaması hususu da dikkate alınarak; artan kısmın mezarlık yeri yanında olması nedeniyle arsa talebinin azalması, güney kısma inşaat yapma zorluğu ve kuzey tarafın da yamuk bir şekil alması nedeniyle inşaat yapımında arsa zayiatına sebep olacağı gerekçesiyle bir değer kaybı söz konusu olur ise de; artan kesimin büyüklüğü de dikkate alınarak bu değer kaybının %15 oranını aşamayacağının dikkate alınmaması,
3- Davacılar Muhittin, Ahmet ve Feride Sun için faize kamulaştırma işleminin kesinleşip mülkiyetin davalı idareye geçtiği 10.10.1996 tarihi yerine daha önceki (muris Meryem'e çıkartılan geçersiz tebligat E. alınmak suretiyle) bir tarihten hükmedilmesi,
Kabule göre de;
4- Davacılar dava dilekçelerinde taşınmazın m2 fiyatını belirtmeden bedel artırımı talebinde bulunmuşlar; talepleri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca 1996/788-1996/831 E. sayılı dosyalar için 3.110.000 TL/m2, 1996/794 E. sayılı dosya için 3.137.250 TL/m2; 1996/794 E. sayılı dosya için de 3.137.245 TL/m2 olarak taşınmazın değerinin tespitini istemişlerdir. Buna rağmen mahkemece talep aşılmak suretiyle 1996/788 E. ve 1996/831 E. sayılı dosyalar için 3.700.000 TL/m2; 1996/794 E. sayılı dosya için de 3.900.000 TL/m2 üzerinden bedel artırımına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece resen yapılacak araştırma sonucu bulunacak uygun emsal taşınmazlara ait tapu kayıt örnekleri dosyaya getirtilip, tüm bozma nedenleri dikkate alınmak suretiyle bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy