(634 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı A. M. Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay uygulamalarında kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazlarda mesken ve büro tipi münferit klima cihazlarının kullanılmasına izin verilmekte olup bu suretle kullanımın, bağımsız bölümün balkonuna ya da pencerelerine monte edilmesi ve diğer bağımsız bölüm sakinlerini rahatsız etmemesi koşul olarak öngörülmektedir.
Bilirkişi raporundan bu klima cihazlarının nitelikleri ve konuldukları yerler (pencereye, balkona veya delinen duvara) açıkça belirtilmemiş bulunduğundan, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak yada yeniden keşif yapılmak suretiyle bu cihazların yukarıdaki izin verilen kapsamda olup olmadıkları ve yerlerinin değiştirilmesi suretiyle bu kapsama alınmaları konusunda yapılacak işlem belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile klima cihazlarının da kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy