(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 15.047.000 Tl.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı taraf 20.5.1996 tarihli belgeyi ibraz ederek kat malikleri kurulu kararından ve borcundan davacının haberdar edildiğini ileri sürmüş olup, bu belgenin altında davacının borç bildirimini tebellüğ etmekten kaçındığı yazılıdır. Kat mülkiyetinde tebligatın mutlaka Tebligat Kanunu hükümlerine göre veya noter aracılığıyla yapılması gerekli olmayıp, tebliğ edilmek istenen belge veya çağrı ilgilisine gösterilmek ve imzası alınmak suretiyle yapılabilir. Davacı kendisine bildirilen borcu tebellüğden imtina etmediğini ileri sürdüğü takdirde bu konudaki tutanağı düzenleyenler dinlenip savunmanın ona göre takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile böyle bir tebligatın yapılmadığı ve bu suretle davacının gecikme tazminatından sorumlu tutulamayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
Kaldı ki, davacının bu borca engeç ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.8.1996 tarihinde muttali olduğu olgusu karşısında daha önce tebligat yapılmamış olsa bile sözü edilen tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy