(743 S. K. m. 77)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili ve asiller tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalı vekili Av. K. Aköz geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Vakıf yöneticileri, vakıf parasını harcarken vakfın amacına ve bu amaca yönelik olarak vakıfnamede öngörülen kurallara uymak durumundadırlar. Bu kurallara uyulmaması halinde, diğer bir deyimle vakıf parası, açıkça vakfın amacına uygun olmayan yerlerde harcandığı takdirde vakfın bu sebeple zarara uğratıldığı kabul edilmelidir. Çünkü; amaç dışında olan bu harcamalar yapılmasaydı vakfın amacına uygun harcamalar daha büyük meblağlarla yapılacak idi. Bu sebeple davalılar (murisleri L. Suyolcu'nun mirasını reddetmedikleri anlaşılan Hülya, Çağrı, Çiğdem dahil) ilke olarak vakfın uğratıldığı bu zarardan sorumludurlar.
Bu husus dikkate alındığında davalıların aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Atatürk İlköğretim Okulu yakıt ihtiyacı, öğrencilere folklor kıyafeti ve kütüphane düzenlenmesi için ödenen 95.585.000 TL. nın vakıfnameye göre vakfın genel amaçları kapsamında olduğunun dikkate alınmaması,
2- Uyuşmazlık esas itibariyle bir tazminat davası niteliğinde olduğu için çözümü yargılamayı gerektirdiği cihetle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrasındaki icra tazminatını gerektirmediğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla, sair hususlarla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde yazılı vaki temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy