(634 S. K. m. 32, 34)
Dava: Dava dilekçesinde unlu gıda üretiminin durdurulması istenilmiştir.Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümünde pasta-börek pişirilmesi nedeniyle çıkan kokuların anagayrımenkulde doğurduğu rahatsızlığın giderilmesi amacıyla dükkündaki bu faaliyetin durdurulmasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan ilk keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dükkandaki tesisatın yeterli olmadığı, pencereden aspiratörle tahliye edilen havanın kokuları apartmanın diğer bölümlerine yaydığı tespit edilmiş, ancak mahkemece davalının çatıyı aşar şekilde tesis edeceği bir bacanın yapımını öngören yönetim kurulu kararının uygulanması konusunda mehil verdikten sonra tamamlandığının tespiti üzerine kokunun bertaraf edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nda karar alma yetkisi aslında "yönetici" olan yönetim kuruluna değil, kat malikleri kuruluna aittir. Kat malikleri kurulu da davalının bağımsız bölümünde rahatsız edici kokuların önlenmesi için yöneticiye yetki vermiştir. O nedenle yönetim kurulu tabir edilen yöneticinin yetkisi alındığı halde projeye aykırı işlemi öngören kararına dayanılması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca tesis edilen bacanın projede olmadığı anlaşılmaktadır. Mimari projede yeralmayan bir tesis ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacakları bir karar ile yapılabilir. Takdiri kat maliklerine ait olan bir keyfiyetin hakim tarafından karara bağlaması ve projede yer almayan bacanın yaptırılması dahi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; proje değişikliği gerektiren bir tadilata gidilmeden anagayrımenkulün diğer maliklerini rahatsız ettiği sabit olan pasta-börek imalatından kaynaklanan kokunun giderilmesini sağlayacak tedbirlerin alınıp alınamayacağını araştırmak, varsa bunların yapımını emretmek, proje değişikliği olmadan bu tedbirlerin alınması mümkün değil ise, pasta-börek pişirme faaliyetleri öngörülerek projelendirilmemiş olan (dükkan niteliğinde) bağımsız bölümde bu faaliyetlerin yasaklanmasına karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.6.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy