(2942 S. K. m. 11, 20)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Daha önce incelenen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/141-1059 (Dairenin 1998/749 Esas) sayılı dosyasında; bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan 6123 Ada 9 Parsel'in şimdiki malikine 22.12.1994 tarihli satışında 910 m2 olduğu satış tablosunda yazılıdır. Dosyaya getirtilen tapu kaydında ise 739 m2 olduğu bildirilmiş olup buna göre hesap yapılmıştır. Taşınmazın gerçek yüzölçümünün belirlenmesi bakımından örneklerle yetinilmeyerek tapu kaydının yeniden getirtilip raporların denetlenerek bu hususta bilirkişi kurullarından ek rapor alınmaması,
2-Serada bulunan muhtelif cins çiçeklerin 28.4.1993 tarihinde tespit edilen miktarları itibarıyla verilen değer bilirkişi kurullarınca endeks uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 22.8.1996 tarihine getirilmiştir.
Muhtelif cins çiçeklere ancak arsa değerlendirilmesinde emsalin değerlendirme tarihi itibarıyla değerinin bulunması için uygulanan yöntemin, değişken fiyatları olan çiçeklere uygulanması doğru olmadığı gibi, değerlendirme tarihi itibarıyla bu çiçeklerin taşınmaz üzerinde mevcut olup olmadığı belirlenmediği gibi, takdir tarihinde değeri biçilen çiçeklerin aradan 3 yıl, 4 ay geçtikten sonra sayı, cins ve nitelik itibarıyla aynı kalması hayatın doğal akışına aykırıdır.
Takdirden sonra davalı idare taşınmaza elatmamış, davacı seraları kullanmaya devam etmiş değeri belirlenen çiçekleri satmıştır.
Bu durumda, taşınmaz üzerindeki çiçeklerin Kamulaştırma Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekli olup davalı idare bu çiçekleri toplayıp götürmediğine (taşınmaza değerlendirme tarihi itibarıyla elatmadığı da gözetilerek) davacı bunları dört mevsim boyunca toplayıp sattığına göre, artık bunların değerlendirme tarihi itibarıyla değerlerine hükmedilmesi sözkonusu değildir.
Bu nedenle çiçeklerle ilgili olarak ayrıca bedelin arttırılması (endeks de uygulanmak suretiyle) usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.6.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy