(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Yargılama sırasında takibe konu borç ödenmiş ve verilen hüküm, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair olup, İcra İflas Kanununun 67. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre icra tazminatına hükmedilebilmek için hüküm altına alınan bir meblağın bulunması gereklidir. Esasen davacı vekili de yargılamanın son oturumunda davalının, davanın açılmasına neden olduğu için yalnız yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini istemiştir.
Bu nedenle icra tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy