(634 S. K. m. 4) (743 S. K. m. 2)
Dava: Dava dilekçesinde ve karşılık davada eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşılık davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve karşılık davalı Mahmut Köseoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı ve karşılık davalı dosyaya örneğini ibraz ettiği 25.1.1984 tarihli muvafakatname ile davalı ve karşılık davacıların da aralarında bulunduğu kat maliklerinin, bahçenin otopark yapılmasına karşılık bodrum kattaki bağımsız bölüm maliklerinin çıkmalarına kadar bağımsız bölümlerini genişletebileceklerini bildirmiştir.
Dosyaya örneği konulan muvafakatnamenin içerik bakımından savunmayı doğruladığı ve imzalayanlar arasında bir kısım davalı ve karşılık davacıların bulunduğu görülmüştür.
Davalı ve karşılık davacılar dava konusu edilen hususlara önceden muvafakat vermiş oldukları saptandığı takdirde bu hususun her davada mahkemece resen dikkate alınması gereken iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, bu sebeple davanın yasal dayanağının bulunmayacağı sonucuna varılacağından mahkemece, bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmadan varsa kat maliki olmayan imza sahiplerinin de hangi yetki ile bu imzaları attığı araştırılıp tespit edilmeden karşılık davanın tüm davacılar yönünden kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.6.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy