(634 S. K. m. 18, 24, 33)
Dava: Dava dilekçesinde kafeterya-gazino olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalıların, dava dilekçesine göre Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 24 üncü maddelerine aykırı olarak faaliyette bulundukları iddia edilen yer tapuda depolu dükkan niteliğinde olup, anagayrimenkulün hiçbir bağımsız bölümü mesken olarak kullanılmamakta, tapu kaydına göre yapının tamamındaki bağımsız bölümler işyeri niteliğindedir. Bağımsız bölüm işyeri niteliğinde olduğu için 24 üncü maddenin uygulanması söz konusu değildir.
Bilirkişi raporuna göre davalıların içkili gazino olarak kullandıkları bu yerde çıkan gürültü, rahatsız edici sınırlarda değildir.
Mahkemece itibar edilen ve davanın kabulüne dayanak olan bilirkişi raporundaki emniyet yazılarında, davalıların dükkanı işletirken kullanım şekline has kurallara uymadıklarından dolayı bazı idari ceza ve tedbirlerin uygunlandığı belirtilmiş ise de, bu tedbirler idarenin takdiri olup, yaptırımı, onların görevi kapsamındadır.
Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme, tapudaki niteliği itibariyle gazino yada kafe bar olarak kullanılmasına yasal engel bulunmayan bağımsız bölümdeki faaliyetin diğer kat maliklerini rahatsız edip etmediğini tespit etmek (bu konuda ibraz edilecek deliller toplandıktan sonra) rahatsızlığın tespiti halinde bu davranışlara son verilmesine ve uygulanacak tedbirlere hükmetmek olmalıdır. Bu konuda Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının uygulanması söz konusudur.
Bu hususlar dikkate alınmadan zabıtanın davalılar hakkında bazı idari tedbirler uyguladığı gerekçesiyle davalıların faaliyetinin meni ile sonuçlanacak şekilde bağımsız bölümün "eski hale getirilmesine" karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, bu gibi esasında müdahale ve muarazanın meni niteliğindeki davalar, kat maliklerince veya kat maliki olmadığı takdirde yöneticiye yetki veren kat malikleri kurulu kararına dayanılarak açılır.
Davacı kat maliki bulunmadığına göre bu konuda kat malikleri kurulundan yetki aldığı da, varsa bu konudaki kat malikleri kurulu kararının dosyaya getirtilmesi ile saptanmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy